租赁合同纠纷 （2014）柳市民二终字第32号

天元公司辩称银正新交付的门面押金系定金性质及天元公司、银正新已建立租赁合同关系，银正新不予认可，天元公司又未能提供证据证明，一审法院对天元公司该答辩意见不予采纳。由于银正新向天元公司交付押金系表明银正新向天元公司预订门面的意向，双方尚处于缔约阶段，未就签订租赁合同达成一致意见，且天元公司亦未提供证据证明银正新在缔约过程中存在过错，故对于银正新要求天元公司退还门面押金200000元的主张，一审法院予以支持。针对争议焦点2，一审法院认为，由于覃玉萍认可收到银正新交付的门面押金200000元及门面建造费30000元，一审法院对此予以确认。由于天元公司不认可收到覃玉萍转交的银正新的门面建造费，且覃玉萍提供的单据的金额与银正新交付款项的数额不相符，覃玉萍亦未能提供证据证明应天元公司要求将款项转给其他人，虽覃玉萍庭审中述称其系天元公司员工，收取款项系代天元公司收取，但该陈述与其于2013年10月11日在一审法院所作的谈话笔录中陈述相矛盾，一审法院对覃玉萍前述意见均不予采纳。由于覃玉萍提供的证据未能证明其已向天元公司交付银正新的门面建造费，且银正新不认可覃玉萍关于门面建造费一经交付不予退还的主张，故

天元公司辩称银正新交付的门面押金系定金性质及天元公司、银正新已建立租赁合同关系，银正新不予认可，天元公司又未能提供证据证明，一审法院对天元公司该答辩意见不予采纳。由于银正新向天元公司交付押金系表明银正新向天元公司预订门面的意向，双方尚处于缔约阶段，未就签订租赁合同达成一致意见，且天元公司亦未提供证据证明银正新在缔约过程中存在过错，故对于银正新要求天元公司退还门面押金200000元的主张，一审法院予以支持。针对争议焦点2，一审法院认为，由于覃玉萍认可收到银正新交付的门面押金200000元及门面建造费30000元，一审法院对此予以确认。由于天元公司不认可收到覃玉萍转交的银正新的门面建造费，且覃玉萍

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第32号上诉人（一审第三人）：覃玉萍。委托代理人：仇宇书，广西金飞律师事务所律师。委托代理人：周相，广西银正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：银正新。被上诉人（一审被告）：柳州市天元千鸿市场开发管理有限责任公司。法定代表人：陈柳屹，该公司总经理。委托代理人：朱庆华。上诉人覃玉萍因与被上诉人银正新、柳州市天元千鸿市场开发管……