共有物分割纠纷 （2021）闽01民终826号

该组虽能证实林忠斌有经济能力扩建房屋，但不等同于讼争房屋由其扩建，而房屋属于不动产，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故林忠斌提交的该组证据,与本案缺乏关联，一审法院不予采纳；林忠斌提交村土地房产清册，以此证明：1.其与张时珠、林节清、林节钦、林兵妹长期共同居住在讼争祖宅中；2.讼争祖宅系其父母建造，林节清仅是作为家庭代表进行登记。林依官妹等六人对证明对象有异议，认为不能证明与讼争房屋有关。一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，林忠斌主张讼争祖宅系其父母建造，但林忠斌的主张与林依官妹等六人提交的《集体土地建设用地使用证》登记事项相矛盾，且林忠斌未能进一步证实村土地房产清册上所注明的房产就是本案讼争的祖宅，故林忠斌的提交的该组证据，一审法院不予采纳；林忠斌提交证人郭某、林某1、林某2的证言，以此证明：1.房子是由其父母搭建的；2.林忠斌分得祖宅中间部分，祖宅前后搭建的部分属于共同搭建的。林依官妹等六人对证人证言的真实性有异议。一审法院认为，不动产的归属应由相关不动产登记部门确认，故上述证人证言不作为判断讼争房产归属的依据。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定

该组虽能证实林忠斌有经济能力扩建房屋，但不等同于讼争房屋由其扩建，而房屋属于不动产，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故林忠斌提交的该组证据,与本案缺乏关联，一审法院不予采纳；林忠斌提交村土地房产清册，以此证明：1.其与张时珠、林节清、林节钦、林兵妹长期共同居住在讼争祖宅中；2.讼争祖宅系其父母建造，林节清仅是作为家庭代表进行登记。林依官妹等六人对证明对象有异议，认为不能证明与讼争房屋有关。一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，林忠斌主张讼争祖宅系其父母建造，但林忠斌的主张与林依官妹等六人提交的《集体土地建设用地使用证》登记事项相矛盾，且林忠斌未能进一步证实村土地房产清册上所注明

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终826号 上诉人（原审原告）：林忠斌，男，1942年8月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林依官妹，女，1938年10月20日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：林瑞玉，女，1962年8月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上……