侵权责任纠纷 （2019）桂03民终3272号

综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原告是否适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、对原告的损失两被告是否应予以赔偿；4、原告的损失如何计算。 关于本案争议的第一个焦点问题，原告通过与桂林电子衡器厂签订的《市场化运作方式开发建房协议》，原告支付了全部借款，桂林电子衡器厂已将房屋交付其使用，原告合法取得了涉案房屋的使用权，虽涉案房屋未办理登记于原告名下过错不在于原告，两被告采取更换门锁的方式阻挠原告使用房屋，侵害了原告合法权益，原告因合法权益受侵害诉来法院，原告的主体适格； 关于本案争议的第二个焦点问题，两被告采取更换门锁、焊死大门的方式阻挠原告进入房屋，造成原告无法使用房屋，两被告的侵权行为一直处于延续状态，该院于2016年12月26日作出（2016）桂0303民初730号判决书，判决被告匡欣荣、匡伟停止阻挠原告孙碧霜使用涉案房屋。但被告匡欣荣、匡伟仍然不服判决，继续上诉至桂林市中级人民法院，也未主动拆除焊死的大门，侵权状态一直延续，桂林市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）桂03民终1552号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，两被告虽未阻挠原告进入房

综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原告是否适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、对原告的损失两被告是否应予以赔偿；4、原告的损失如何计算。 关于本案争议的第一个焦点问题，原告通过与桂林电子衡器厂签订的《市场化运作方式开发建房协议》，原告支付了全部借款，桂林电子衡器厂已将房屋交付其使用，原告合法取得了涉案房屋的使用权，虽涉案房屋未办理登记于原告名下过错不在于原告，两被告采取更换门锁的方式阻挠原告使用房屋，侵害了原告合法权益，原告因合法权益受侵害诉来法院，原告的主体适格； 关于本案争议的第二个焦点问题，两被告采取更换门锁、焊死大门的方式阻挠原告进入房屋，造成原告无法使用房屋，两被告的

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3272号 上诉人(原审被告)：匡欣荣，男，1958年6月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人(原审被告):匡伟，男，1983年10月23日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：刘波宁，广西中心律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：孙碧霜，女，1973年11月5日出生，汉族，住广西……