申请执行人执行异议之诉 （2019）陕03民终2004号

申请执行人提起执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除执行的民事权益的，应判决准许执行该执行标的。本案被告董秀红与白宏杰2017年10月12日签订的协议，目的是为了消灭白宏杰与王乖红之间的金钱债务，属于以物抵债协议。该协议中约定的物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，此即与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别。因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产变更登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。因此，被告白宏杰并不能基于以物抵债协议取得物权期待权，不享有足以排除执行的民事权益，故对原告的诉讼请求本院予以支持。对被告白宏杰提出的其与董秀红之间成立房屋买卖关系的意见，本院不予采信。被告白宏杰辩称，其与董秀红之间的协议成立并生效，房屋也已交付使用，请求判决确认涉案房屋为白宏杰所有。对此本院认为，白宏杰在本案中身份为被告，在诉讼中提出诉讼请求，应提出反诉。其未提出反诉，仅在答辩和辩论中提出该意见，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法

申请执行人提起执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除执行的民事权益的，应判决准许执行该执行标的。本案被告董秀红与白宏杰2017年10月12日签订的协议，目的是为了消灭白宏杰与王乖红之间的金钱债务，属于以物抵债协议。该协议中约定的物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，此即与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别。因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产变更登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。因此，被告白宏杰并不能基于以物抵债协议取得物权期待权

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终2004号上诉人（原审被告）：白宏杰，男，生于1971年10月10日，住陕西省扶风县。委托诉讼代理人：刘永强，陕西省扶风县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马引怀，男，生于1962年2月13日，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：何青云，陕西永佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵林虎，陕西炎城律师事务所律师。原审被告：王乖……