装饰装修合同纠纷 （2016）晋04民终596号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏彦科与长治市城区一众装饰部签订的《装修工程施工合同》，是双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人称诉争厨柜是我方赠送的，上诉人称被上诉人未及时履约，诉争工程存在严重质量问题，且工期一再延后，被上诉人存在虚报装修面积情形，被上诉人的违约行为有地砖墙砖与实际不符、客厅阳台多计算装修费用、厨房防水未做、乳胶漆以次充好、工程质量差等。审理中，上诉人并未提供相关有效证据对其所诉的工程质量等问题予以证明，基此，苏彦科的上诉理由不能成立，本院对其的上诉请求依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费297元，由上诉人苏彦科承担。本判决为终审判决。审判长　王　瑞审判员　闫明先审判员　张路伟二〇一六年五月二十八日书记员　张　宁

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏彦科与长治市城区一众装饰部签订的《装修工程施工合同》，是双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人称诉争厨柜是我方赠送的，上诉人称被上诉人未及时履约，诉争工程存在严重质量问题，且工期一再延后，被上诉人存在虚报装修面积情形，被上诉人的违约行为有地砖墙砖与实际不符、客厅阳台多计算装修费用、厨房防水未做、乳胶漆以次充好、工程质量差等。审理中，上诉人并未提供相关有效证据对其所诉的工程质

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终596号上诉人（原审原告）苏彦科，男，汉族。被上诉人（原审被告）长治市城区一众装饰部。经营者黄加伟，男，汉族。上诉人苏彦科因装饰装修合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2015）城民二初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人苏彦科，被上诉人长治市城区一众装饰部的黄加伟均到庭参……