物业服务合同纠纷 （2021）辽02民终5248号

《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定，“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力”。本案中，德源小区业主委员会与原告签订的《德源小区物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告（物业服务企业）、被告（业主）均具有约束力，双方均应依约履行。被告主张上述合同无效的抗辩意见，无事实和法律依据，不予支持。关于被告主张原告擅自提高物业收费标准的意见，经查，2.5元/月/平方米的收费标准系业委会与原告签订的案涉新合同生效后的约定，而被告辩称2.2元/月/平方米的收费标准系根据新合同未生效前与旧物业合同过渡期间的约定，故并非原告擅自提升物业费标准，本案合同确定收费标准与前物业服务企业收费标准无关。故被告该辩解无事实依据，不予支持。关于被告辩称原告未依约履行催收程序即以诉讼方式向被告收取物业费的意见。《中华人民共和国民法典》第九百四十四条规定，物业服务人“可以”催告业主在合理期限内支付物业费，而非“应当”；而案涉合同约定是否采用催收措施由原告决定。故原告采用诉讼方式向被告催收物业费并不违反法律规定，被告该抗辩意见

《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定，“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力”。本案中，德源小区业主委员会与原告签订的《德源小区物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告（物业服务企业）、被告（业主）均具有约束力，双方均应依约履行。被告主张上述合同无效的抗辩意见，无事实和法律依据，不予支持。关于被告主张原告擅自提高物业收费标准的意见，经查，2.5元/月/平方米的收费标准系业委会与原告签订的案涉新合同生效后的约定，而被告辩称2.2元/月/平方米的收费标准系根据新合同未生效前与旧物业合同过渡期间的约定，

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终5248号 上诉人（原审被告）：杜苏杰，男，1975年6月20日生，汉族，住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：李艳青，北京市世纪（大连）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亿达物业服务集团有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区数码广场1号大连软件园8号楼101—A号。 负责人：穆民，该公司总经理。 委托诉讼代理人……