土地租赁合同纠纷 （2017）京02民申168号

沧达公司并没有提交充分证据予以证明其主张，其所诉事实并非解除合同的法定事由，要求解除租赁合同，不符合法律规定，据此驳回了沧达公司的诉讼请求，所做处理正确。关于申请人沧达公司的再审申请意见，根据已查明的事实，申请人所称本案《土地租赁合同》约定的出租土地为国有划拨土地，但仅依据其提供的现有证据无法证明其主张。关于申请人所称申请人出租该土地使用权时未经政府相关部门批准，在土地租赁合同签订前及合同履行过程中，亦没有签订土地使用权出让合同、补交土地使用权出让金、领有国有土地使用证、也无地上建筑物的合法产权证明，但申请人并未提供证据证明其以上主张。听证中，申请人自认其在合同签订时并未就审批事宜向相关部门进行申请，亦承认本案《土地租赁合同》约定的出租土地具有土地证，只是沧达公司未持有，沧达公司据此主张《土地租赁合同》无效，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京市沧达农工商公司的再审申请。审判长　　刘邦明审判员　　杨明婕审判员　　蔡　宁二〇一七年三月二

沧达公司并没有提交充分证据予以证明其主张，其所诉事实并非解除合同的法定事由，要求解除租赁合同，不符合法律规定，据此驳回了沧达公司的诉讼请求，所做处理正确。关于申请人沧达公司的再审申请意见，根据已查明的事实，申请人所称本案《土地租赁合同》约定的出租土地为国有划拨土地，但仅依据其提供的现有证据无法证明其主张。关于申请人所称申请人出租该土地使用权时未经政府相关部门批准，在土地租赁合同签订前及合同履行过程中，亦没有签订土地使用权出让合同、补交土地使用权出让金、领有国有土地使用证、也无地上建筑物的合法产权证明，但申请人并未提供证据证明其以上主张。听证中，申请人自认其在合同签订时并未就审批事宜向相关部门进

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民申168号再审申请人（一审原告）：北京市沧达农工商公司，住所地北京市大兴区天堂河农场。法定代表人：王跃进，该公司经理。委托诉讼代理人：李书江，北京市中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春辉，北京市中孚律师事务所律师。被申请人（一审被告）：北京昊盛园林绿化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城立垡村村委会北100米。法定代表人：王占华，该……