物业服务合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2124号

沈皪的上诉理由主要是认为申大公司未按合同约定全面履行物业管理职责，并在原审时提供了大量的证据旨在证明申大公司在管理中存在的诸多问题，对此，由于物业管理企业提供物业管理服务系一个持续的具有多方面内容的特殊过程，故原审法院认为沈皪提供的证据尚不足以全面、系统地反映申大公司提供的物业服务存在问题持续的过程，该认定尚属合理，本院对此予以认同且不再赘述。由此，原审法院判令沈皪在申大公司已经履行相应物业管理职责的情况下支付合同约定的物业服务费，并对沈皪要求申大公司返还相应的物业服务费、支付相应违约金及赔偿金等诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。对沈皪的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币101.60元，由上诉人沈皪负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　孙　超二〇一四年九月九日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法

沈皪的上诉理由主要是认为申大公司未按合同约定全面履行物业管理职责，并在原审时提供了大量的证据旨在证明申大公司在管理中存在的诸多问题，对此，由于物业管理企业提供物业管理服务系一个持续的具有多方面内容的特殊过程，故原审法院认为沈皪提供的证据尚不足以全面、系统地反映申大公司提供的物业服务存在问题持续的过程，该认定尚属合理，本院对此予以认同且不再赘述。由此，原审法院判令沈皪在申大公司已经履行相应物业管理职责的情况下支付合同约定的物业服务费，并对沈皪要求申大公司返还相应的物业服务费、支付相应违约金及赔偿金等诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。对沈皪的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2124号上诉人（原审被告、反诉原告）沈皪。委托代理人王某某。委托代理人张波，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海申大物业有限公司。委托代理人林某，男，该公司工作人员。上诉人沈皪因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……