案外人执行异议之诉 （2020）鲁02民初1531号

本案的焦点问题是案外人关于对案涉房产的权利是否能够排除执行。本案执行依据生效后，在被执行人未履行法定义务的情况下，执行法院对登记在被执行人名下的案涉房产进行拍卖符合法律规定。案外人与被执行人青岛中大（集团）股份有限公司于2014年12月31日签订的《协议》，约定以涉案房产15年的使用权抵顶被执行人的欠款，该《协议》实质是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，该协议的目的在于消灭案外人对被执行人的债权而非单纯的房屋租赁合同。房屋租赁合同的性质是房屋的出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。案涉《协议》显然不能体现房屋租赁合同成立的性质，不能体现双方当事人成立房屋租赁事实的真实意思表示，而仅仅体现的是债务人履行债务的变通方式，案外人青岛中大国际贸易进出口有限公司要求对青岛市市北区××路××号××区内房地产使用至2030年1月5日，实质是对案涉房产主张“买卖不破租赁”的法律关系，但是，正因为双方当事人不存在真正的房屋租赁关系，因此，案外人不能依据《中华人民共和国合同法》

本案的焦点问题是案外人关于对案涉房产的权利是否能够排除执行。本案执行依据生效后，在被执行人未履行法定义务的情况下，执行法院对登记在被执行人名下的案涉房产进行拍卖符合法律规定。案外人与被执行人青岛中大（集团）股份有限公司于2014年12月31日签订的《协议》，约定以涉案房产15年的使用权抵顶被执行人的欠款，该《协议》实质是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，该协议的目的在于消灭案外人对被执行人的债权而非单纯的房屋租赁合同。房屋租赁合同的性质是房屋的出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。案涉《协议》显然不能体现房屋租赁合同成立的性质，不能体现

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民初1531号 原告（执行案外人）：青岛中大国际贸易进出口有限公司，住所地青岛市市北区嘉定路。 法定代表人：纪湘峰，董事长。 委托诉讼代理人：秦裕聚，山东中苑律师事务所律师。 被告（申请执行人）：青岛市经济开发投资有限责任公司，住所地青岛市东海西路。 法定代表人：郭永生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林巧，国浩律师（青岛）事务所……