劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第572号

劳动者与用人单位就解除劳动合同经济补偿达成协议的，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。“终止劳动合同通知书”虽名为通知书，但其尾部列有甲方及乙方，詹前坤与爱尔思公司分别在乙方及甲方处签字盖章，符合协议的一般形式。詹前坤主张其在“终止劳动合同通知书”上的签字系对该份通知的接受，并非对内容的认可，缺乏依据，原审法院不予采信。况且，爱尔思公司主张其铝合金铸造业务搬迁至外省市，亦提供了国内公路货物运输委托书、合同及发票等证据，鉴于詹前坤未提供相反证据，原审法院对爱尔思公司的主张予以采信，故通知书的内容也有一定的事实依据。詹前坤也自认爱尔思公司曾询问其是否同意至新的工作地点工作，其予以拒绝，故爱尔思公司主张双方经协商后签订了“终止劳动合同通知书”，原审法院予以采信。詹前坤未举证证明该通知书的内容违反法律、行政法规的强制性规定，且存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，原审法院认定该份通知书的内容有效。现爱尔思公司已按照通知书的内容支付詹前坤经济补偿，詹前坤另主张赔偿金，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院审理后，于二○一四年三月二十一日依照《中华人民

劳动者与用人单位就解除劳动合同经济补偿达成协议的，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。“终止劳动合同通知书”虽名为通知书，但其尾部列有甲方及乙方，詹前坤与爱尔思公司分别在乙方及甲方处签字盖章，符合协议的一般形式。詹前坤主张其在“终止劳动合同通知书”上的签字系对该份通知的接受，并非对内容的认可，缺乏依据，原审法院不予采信。况且，爱尔思公司主张其铝合金铸造业务搬迁至外省市，亦提供了国内公路货物运输委托书、合同及发票等证据，鉴于詹前坤未提供相反证据，原审法院对爱尔思公司的主张予以采信，故通知书的内容也有一定的事实依据。詹前坤也自认爱尔思公司曾询问其是

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第572号上诉人（原审原告）詹前坤被上诉人（原审被告）上海爱尔思轻合金制品有限公司上诉人詹前坤因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人詹前坤及其委托代理人王泰夫，被……