合同纠纷 （2017）粤06民终11099号

本案的案件事实清楚,证据确实充分，依法应当驳回上诉。周继华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李佳鹏的上诉请求，维持一审判决。一、周继华仅为前海投资公司的法定代表人，与李佳鹏并没有直接的法律关系，程序上，其不是适格的被告，不应承担任何责任。根据民法通则第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”周继华仅为前海投资公司的法定代表人，其本身行为应视为前海投资公司的行为，原审法院认定“无论从合同角还是从股份回购角度出发，与原告发生直接法律关系的相对人应为被告前海投资公司”正确，李佳鹏与周继华没有直接的法律关系，不应承担任何责任。二、李佳鹏依据合同无效要求胡国政返还投资款及利息没有合同依据，也无法于据。李佳鹏与胡国政之间并没有签订任何合同，也没有收取李佳鹏投资款，没有合同关系就不存在合同无效。三、李佳鹏在上诉状中认为原审法院忽略的所谓事实均没有提供有力的证据证明，更多的是个人的主观想象和推断。需要澄清的是：1.对于前海投资公司对外投资一事，公司股东已通过股东会决议，表决通过投资二级股权交易市场（即证券交易）。这是公司的投资行为，不

本案的案件事实清楚,证据确实充分，依法应当驳回上诉。周继华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李佳鹏的上诉请求，维持一审判决。一、周继华仅为前海投资公司的法定代表人，与李佳鹏并没有直接的法律关系，程序上，其不是适格的被告，不应承担任何责任。根据民法通则第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”周继华仅为前海投资公司的法定代表人，其本身行为应视为前海投资公司的行为，原审法院认定“无论从合同角还是从股份回购角度出发，与原告发生直接法律关系的相对人应为被告前海投资公司”正确，李佳鹏与周继华没有直接的法律关系，不应承担任何责任。二、李佳

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11099号上诉人（原审原告）：李佳鹏，男，汉族，1983年2月7日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈朝远，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡国政，男，汉族，1962年12月23日生，住广东省佛山市顺德，委托诉讼代理人：曾芳芳，广东邦达律师事务所律师。被上诉人（……