股权转让纠纷 （2016）渝04民终402号

本案是一起股权转让合同履行纠纷。双方争议的焦点在于：一、钟连超是否应当承担剩余转让款的支付责任；二、张德胜主张的利息是否应当得到支持。一、钟连超是否应当承担剩余转让款的支付责任。《煤矿股份转让合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，是合法有效的。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案的合同双方约定分三次履行支付义务，最后一次约定的付款期限为2013年12月31日，故本案的诉讼时效应当以2014年1月1日起开始计算，故钟连超辩称本案超过诉讼时效不成立。钟连超辩称2014年7月煤矿停产至今属于《煤矿股份转让合同》第五条约定的“企业在经营过程中出现关闭破产等非常情况，乙方付给甲方的资金不退回，未付部分按此合同比例折算股份享受企业残值，其他任何责任不得追究，乙方投入不得追算”非常情况，由于钟连超认可的停产时间在钟连超应当在2013年12月31日支付最后一笔转让款之后，故钟连超辩称不应当支付剩余转让款的理由不成立。《煤矿股份转让合同》约定的股权转让款总额为3024000元

本案是一起股权转让合同履行纠纷。双方争议的焦点在于：一、钟连超是否应当承担剩余转让款的支付责任；二、张德胜主张的利息是否应当得到支持。一、钟连超是否应当承担剩余转让款的支付责任。《煤矿股份转让合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，是合法有效的。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案的合同双方约定分三次履行支付义务，最后一次约定的付款期限为2013年12月31日，故本案的诉讼时效应当以2014年1月1日起开始计算，故钟连超辩称本案超过诉讼时效不成立。钟连超辩称2014年

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终402号上诉人（原审被告）：钟连超，男，1970年5月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。委托代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德胜，男，1953年12月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律……