金融借款合同纠纷 （2015）长民四终字第155号

担保公司与东盛支行及坤仓公司签订的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款补充协议书》、《委托贷款借款合同展期协议书》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。本案东盛支行根据担保公司委托按约定时限、数额，如期向坤仓公司发放贷款700万人民币，而坤仓公司未按《委托贷款借款合同》，《委托贷款补充协议书》，《委托贷款借款合同展期协议书》约定的时间按时向东盛支行、担保公司偿还借款给付利息，构成违约应承担相应的违约责任。本案各担保人均与担保公司签有以自己财产担保的各项保证合同，故各担保人应承担连带保证责任。本案东盛支行按约定向坤仓公司发放贷款700万元，但担保公司根据《委托贷款补充协议》第二条规定提前收取利息70000元，根据合同法相关规定，担保公司属变相收息，应从贷款本金中扣除，故本案借款本金应为693万元；坤仓公司于2014年5月23日、6月10日，分别汇入担保公司147000元、140000元，被担保公司先后收取手续费7000元，融资咨询服务费140000元，因坤仓公司与担保公司签有《融资咨询服务协议》（合同编号吉进信委字2014-17-2/

担保公司与东盛支行及坤仓公司签订的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款补充协议书》、《委托贷款借款合同展期协议书》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。本案东盛支行根据担保公司委托按约定时限、数额，如期向坤仓公司发放贷款700万人民币，而坤仓公司未按《委托贷款借款合同》，《委托贷款补充协议书》，《委托贷款借款合同展期协议书》约定的时间按时向东盛支行、担保公司偿还借款给付利息，构成违约应承担相应的违约责任。本案各担保人均与担保公司签有以自己财产担保的各项保证合同，故各担保人应承担连带保证责任。本案东盛支行按约定向坤仓公司发放贷款700万元，但

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四终字第155号上诉人（原审被告）：吉林省人和米业有限责任公司。住所：吉林省辉南县。法定代表人：吴涛，经理。委托代理人：肖维维，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省进出口信用担保有限公司。住所：长春市。法定代表人：刘丽英，董事长。委托代理人：张晓阳，吉林上维律师事务所律师。委托代理人：邵帅，吉林上维律师事务所律师。被……