物权保护纠纷 （2016）浙08民终1371号

本案各方当事人于1985年签订的《分居字》属于分家析产协议，是各方当事人真实意思的表示，对签订协议的各方均具有约束力。履行赡养义务与撤销协议属两个不同的法律关系。二上诉人在1985年时均未年满六十周岁或丧失劳动能力，被上诉人当时并无赡养义务，上诉人也并未举证证明在其需要子女赡养后被上诉人未履行赡养义务，故上诉人以被上诉人未履行赡养义务为由撤销《分居字》中部分财产的处置行为，没有法律依据。《分居字》中约定：“两位老人将次子涂朝生名下分得新屋靠东面上堂正间作俩老居住。新屋西面涂朝康名下厨房占半作俩老厨房之用。待俩老双双百岁之后仍归原主。”从中可明确二上诉人所享有的并非所有权，而是居住权。《调换字》中第二条“朝生同意将五间屋内靠西正室壹间给父母居用”也明确上诉人享有的是居住权。综上，原审对案件的处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人涂振根、周珠兰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　骆忠新代理审判员　　郑一珺代理审判员　　程林珍二〇一七年一月十九日书　记　员

本案各方当事人于1985年签订的《分居字》属于分家析产协议，是各方当事人真实意思的表示，对签订协议的各方均具有约束力。履行赡养义务与撤销协议属两个不同的法律关系。二上诉人在1985年时均未年满六十周岁或丧失劳动能力，被上诉人当时并无赡养义务，上诉人也并未举证证明在其需要子女赡养后被上诉人未履行赡养义务，故上诉人以被上诉人未履行赡养义务为由撤销《分居字》中部分财产的处置行为，没有法律依据。《分居字》中约定：“两位老人将次子涂朝生名下分得新屋靠东面上堂正间作俩老居住。新屋西面涂朝康名下厨房占半作俩老厨房之用。待俩老双双百岁之后仍归原主。”从中可明确二上诉人所享有的并非所有权，而是居住权。《调换字》

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终1371号上诉人（原审原告）：涂振根。上诉人（原审原告）：周珠兰。二上诉人共同委托代理人：李剑，浙ＸＸ风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂兆松。委托代理人：吴土风。委托代理人：陈宏智，衢州市天成法律服务所法律工作者。原审第三人：涂朝康。上诉人涂振根、周珠兰为与被上诉人涂兆松、原审第三人涂朝康物权保护纠纷一案，不服浙江省常山县人民……