储蓄存款合同纠纷 （2015）潍商终字第387号

本案争议焦点为：一、涉案存款凭单的真实性问题。二、赵巨法与诸城邮储银行之间是否存在储蓄合同关系，即鹿钦祥、钟召花收取赵巨法存款而出具凭单的行为性质如何认定。对于第一个焦点问题，除本案的赵巨法外，另有多名诸城市百尺河镇岳沟村居民及少数岳沟村邻近村庄居民于同一天诉至原审法院，共计133案，多名不同起诉人持相同格式凭单，凭单落款日期不同且均在鹿钦祥去世日期之前，另本案凭单经钟召花质证，对鹿钦祥生前出具和其本人出具的凭单进行了辨认，结合上述情况，本案凭单造假可能性极小，故对于凭单的真实性予以确认。2013年3月4日、2013年3月24日两份凭单记载户名为“赵巨发”，结合赵巨法实际持有该两份凭单，“赵巨发”与赵巨法姓名属谐音，另有赵巨法所在地社区、镇党委证明加以佐证，对赵巨法主张该两份凭单中“赵巨发”系其本人，予以支持。对于第二个焦点问题，原审法院认为鹿钦祥与诸城邮储银行之间为代理关系，赵巨法与诸城邮储银行之间形成储蓄存款合同关系。理由如下：一、邮政体制改革前，邮政储蓄机构曾为拓展农村储蓄市场，在农村地区发展代办员、营销员、客户经理等进行协储活动，属众所周知的事实。依据诸城邮储银行百尺河支行行长

本案争议焦点为：一、涉案存款凭单的真实性问题。二、赵巨法与诸城邮储银行之间是否存在储蓄合同关系，即鹿钦祥、钟召花收取赵巨法存款而出具凭单的行为性质如何认定。对于第一个焦点问题，除本案的赵巨法外，另有多名诸城市百尺河镇岳沟村居民及少数岳沟村邻近村庄居民于同一天诉至原审法院，共计133案，多名不同起诉人持相同格式凭单，凭单落款日期不同且均在鹿钦祥去世日期之前，另本案凭单经钟召花质证，对鹿钦祥生前出具和其本人出具的凭单进行了辨认，结合上述情况，本案凭单造假可能性极小，故对于凭单的真实性予以确认。2013年3月4日、2013年3月24日两份凭单记载户名为“赵巨发”，结合赵巨法实际持有该两份凭单，“赵巨

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第387号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行。负责人：东庆凯。委托代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。委托代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵巨法。委托代理人：秦丽，山东东武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹿洪凯。被上诉人（原审被告）：钟召花。委托代理人：鹿洪凯。上诉人中……