物业服务合同纠纷 （2015）通中民终字第00355号

银洲公司与施海耀签订的前期物业管理服务协议是双方真实意思的表示，并未违反法律、法规的强制性规定，依法有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务。施海耀抗辩物业管理费0.45元／㎡.月属格式合同条款，银洲公司未向其说明，但施海耀作为完全民事行为能力人，在签订物业服务协议时对作为协议主要条款的物业管理费收取标准应尽审慎的注意义务，且该收取标准未能体现出免除或限制了施海耀的权利，故该项抗辩，不予采信。现银洲公司提供了充分的证据证明其已基本按双方协议的约定为施海耀提供了物业管理服务，施海耀应按约缴纳物业管理费。银洲公司主张2013年、2014年物业管理费1176元（108.95㎡×0.45元／㎡.月×24个月），计算方式正确，予以支持。关于施海耀抗辩银洲公司履行合同义务不符合约定应予调整物业管理费收取标准的问题。物业服务纠纷中判定银洲公司是否完全履行物业服务义务的主要标准是物业服务企业与业主签订的物业服务合同及其组成部分。本案中，普通住宅区物业管理服务等级标准是物业管理行政主管部门及物价部门对相关物业公司物业服务的管理性规定，不能视为双方前期物业服务协议的组成部分，不能完全以此来评判银

银洲公司与施海耀签订的前期物业管理服务协议是双方真实意思的表示，并未违反法律、法规的强制性规定，依法有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务。施海耀抗辩物业管理费0.45元／㎡.月属格式合同条款，银洲公司未向其说明，但施海耀作为完全民事行为能力人，在签订物业服务协议时对作为协议主要条款的物业管理费收取标准应尽审慎的注意义务，且该收取标准未能体现出免除或限制了施海耀的权利，故该项抗辩，不予采信。现银洲公司提供了充分的证据证明其已基本按双方协议的约定为施海耀提供了物业管理服务，施海耀应按约缴纳物业管理费。银洲公司主张2013年、2014年物业管理费1176元（108.95㎡×0.45元／

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00355号上诉人（原审被告）施海耀。委托代理人曹菊美。被上诉人（原审原告）启东市银洲物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1017号。法定代表人沈彬，该公司总经理。委托代理人陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。上诉人施海耀与启东市银洲物业管理有限公司（以下简称银洲公司）物业服务合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启民初字……