所有权确认纠纷 （2013）徐民申字第0108号

关于被申请人冯夫同在一审中提交的收据和承诺书均系复写件，能否作为认定案件事实依据的问题。本案双方当事人均认可涉案房屋是通过中介公司联系所购买，因此，被申请人冯夫同所提交的在中介公司主持下形成的收据在形式上为制式，在内容上为复写（第二联：客户联），有其合理性。同理，承诺书注明一式三份，被申请人对其持有该承诺书的复写件亦进行了合理性解释。复写件虽不能等同于原件，但由于复写件系经过媒介复写纸而形成，是与原件同步同时同过程完成且具有不能再复制的特点，它属于原始证据的派生证据，一般情况下，复写件的真伪可以通过鉴定确定。在复写件的持有人对其持有复写件而不是原件作出合理解释的情况下，对方若无足以反驳的相反证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，复写件应与原件具有同样的证明力。一审期间，经鉴定承诺书上“董美荣”的签名为董美荣书写，其并无足以反驳的相反证据否定被申请人冯夫同提交的收据和承诺书复写件的真实性，且收据和承诺书的内容相互印证，在此情形下，原一、二审判决确认上述证据的证明力，并无不当。再审申请人董美荣主张涉案房屋购房款25000元是用其前夫魏永夫的存款购买，其未提供证据证

关于被申请人冯夫同在一审中提交的收据和承诺书均系复写件，能否作为认定案件事实依据的问题。本案双方当事人均认可涉案房屋是通过中介公司联系所购买，因此，被申请人冯夫同所提交的在中介公司主持下形成的收据在形式上为制式，在内容上为复写（第二联：客户联），有其合理性。同理，承诺书注明一式三份，被申请人对其持有该承诺书的复写件亦进行了合理性解释。复写件虽不能等同于原件，但由于复写件系经过媒介复写纸而形成，是与原件同步同时同过程完成且具有不能再复制的特点，它属于原始证据的派生证据，一般情况下，复写件的真伪可以通过鉴定确定。在复写件的持有人对其持有复写件而不是原件作出合理解释的情况下，对方若无足以反驳的相反证

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐民申字第0108号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董美荣。委托代理人：刘刚者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯夫同，。再审申请人董美荣因与被申请人冯夫同所有权确认纠纷一案，不服本院（2012）徐民终字第1737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人董美荣申请再审称：第一、涉案房屋购房……