生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）二中民终字第10242号

本案的焦点是原审判决对双方当事人责任的认定是否正确及判决赔偿的数额是否得当问题。公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权依法应当承担侵权责任。现徐凤青上诉主张其是被朱松用砖头砍伤的，其没有任何责任，原审仅判决朱松承担50%的赔偿责任不公平；朱松则上诉主张其与对方不存在互殴，其没有扔砖头将朱义打伤且被包括朱义在内的多人群殴受伤。但是，原审判决依据公安机关的调查材料，认定朱松与徐凤青、朱义等人发生互殴的事实清楚是正确的，该判决认定徐凤青、朱松对损害的发生均有过错，故朱松应对徐凤青承担50%赔偿责任的认定也是正确的。此外，原审判决根据相应证据、计算标准、合理必要程度等因素，并结合前述责任比例，确定的朱松赔偿徐凤青医疗费、营养费、护理费、交通费的数额也无不当。基于以上理由，徐凤青、朱松的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费188元，由徐凤青负担94元（已交纳），由朱松负担94元（于本判决生效后七日内交纳）

本案的焦点是原审判决对双方当事人责任的认定是否正确及判决赔偿的数额是否得当问题。公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权依法应当承担侵权责任。现徐凤青上诉主张其是被朱松用砖头砍伤的，其没有任何责任，原审仅判决朱松承担50%的赔偿责任不公平；朱松则上诉主张其与对方不存在互殴，其没有扔砖头将朱义打伤且被包括朱义在内的多人群殴受伤。但是，原审判决依据公安机关的调查材料，认定朱松与徐凤青、朱义等人发生互殴的事实清楚是正确的，该判决认定徐凤青、朱松对损害的发生均有过错，故朱松应对徐凤青承担50%赔偿责任的认定也是正确的。此外，原审判决根据相应证据、计算标准、合理必要程度等因素，并结合前述责任比例，确定的朱

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第10242号上诉人（原审原告）徐凤青，女，1973年10月3日出生。委托代理人李素丽，北京市中盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱松，男，1979年7月18日出生。委托代理人朱凤学（朱松之姐），1975年4月20日出生。委托代理人朱守合（朱松之父），1944年12月3日出生。上诉人徐凤青、朱松因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服……