物业服务合同纠纷 （2017）沪01民终11529号

绿茵苑业委会、鼎高公司双方于2017年1月6日签署了《会议纪要》，从该《会议纪要》内容显示，双方就本案所涉的公共收益资金问题进行了协商，绿茵苑业委会提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效，故对鼎高公司辩称绿茵苑业委会已过诉讼时效的理由，一审法院不予采信。关于双方争议的鼎高公司是否应向绿茵苑业委会移交公益性收入问题，根据证人朱某的陈述，绿茵苑业委会、鼎高公司之间曾多次就公益性收入及绿化费用问题进行协商，但一直未达成一致意见，从而召开了2017年1月6日的会议。而此次会议中形成的《会议纪要》，双方明确鼎高公司应移交绿茵苑业委会公共收益资金余额100,481.19元，绿茵苑业委会、鼎高公司处的参会人员均在《会议纪要》上签字予以确认。鼎高公司虽辩称孙某无权代表公司，但根据证人孙某陈述，孙某主要负责鼎高公司与小区之间事务的处理，一审法院有理由相信孙某有权代表鼎高公司参加2017年1月6日的会议。同时结合朱某与孙某的陈述，李某作为鼎高公司的员工，曾多次参与绿茵苑小区的公益性收入及绿化费用相关事宜的协商，其应当知晓绿茵苑业委会、鼎高公司之间关于此问题的纠纷。通过上述分析，可以认定孙某与李某是代表鼎高公司在

绿茵苑业委会、鼎高公司双方于2017年1月6日签署了《会议纪要》，从该《会议纪要》内容显示，双方就本案所涉的公共收益资金问题进行了协商，绿茵苑业委会提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效，故对鼎高公司辩称绿茵苑业委会已过诉讼时效的理由，一审法院不予采信。关于双方争议的鼎高公司是否应向绿茵苑业委会移交公益性收入问题，根据证人朱某的陈述，绿茵苑业委会、鼎高公司之间曾多次就公益性收入及绿化费用问题进行协商，但一直未达成一致意见，从而召开了2017年1月6日的会议。而此次会议中形成的《会议纪要》，双方明确鼎高公司应移交绿茵苑业委会公共收益资金余额100,481.19元，绿茵苑业委会、鼎高公司处的参会人员均在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11529号上诉人（原审被告）：上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号1063室。法定代表人：卞士明，总经理。委托诉讼代理人：顾新荣，公司员工。委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市闵行区绿茵苑小区业主委员会，住所地上海市闵行区报春路558弄26号。主要负责人：钱长江，主任。委托……