租赁合同纠纷 （2019）津02民终6580号

本案争议焦点一、双方是否系本案适格主体。首先，2012年1月1日甲方为尚拥军的租赁协议，虽然抬头乙方处为天津市和利泰工贸有限公司，但该协议最后乙方落款处是莒永成签字，另莒永成提交的租金收据也显示是莒永成交纳，故该租赁协议双方当事人为尚拥军与莒永成，莒永成主体适格。其次，张凯虽辩称与莒永成签订的租赁经营合同补充协议是代表北方高科（天津）实业有限公司签订的，但张凯提交的社会保险缴费证明并不能证实其在该补充协议上签字的行为系职务行为，对于其抗辩不予采纳，故张凯主体适格。本案争议焦点二、双方签订的租赁经营合同补充协议是否合法有效及实际履行。首先，莒永成承认其与张凯之间没有签署补充协议中提到的《租赁经营合同》，且莒永成提交的补充协议只有张凯一方的签字，而张凯主张签署的系意向书，当时莒永成没有签署，双方没有形成协议。其次，设备交接明细中双方并未签字确认，对于是否已经实际交接，一审法院无法确认。另外，莒永成对张凯给付过租金的主张，仅向法庭提交了赵建兰打给莒秀妮的5000元的打款记录，并未提交其他证据予以佐证，在张凯不予认可的情况下，一审法院对莒永成主张的租金给付情况亦无法确认。综上，当事人双方是否存

本案争议焦点一、双方是否系本案适格主体。首先，2012年1月1日甲方为尚拥军的租赁协议，虽然抬头乙方处为天津市和利泰工贸有限公司，但该协议最后乙方落款处是莒永成签字，另莒永成提交的租金收据也显示是莒永成交纳，故该租赁协议双方当事人为尚拥军与莒永成，莒永成主体适格。其次，张凯虽辩称与莒永成签订的租赁经营合同补充协议是代表北方高科（天津）实业有限公司签订的，但张凯提交的社会保险缴费证明并不能证实其在该补充协议上签字的行为系职务行为，对于其抗辩不予采纳，故张凯主体适格。本案争议焦点二、双方签订的租赁经营合同补充协议是否合法有效及实际履行。首先，莒永成承认其与张凯之间没有签署补充协议中提到的《租赁经营

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6580号上诉人（原审原告）：莒永成，男，1959年2月1日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凯，男，1976年5月7日出生，汉族，现住天津市静海区。委托诉讼代理人：岳东伟，天津鑫宇律师事务所律师。上诉人莒永成因与被上诉人张凯租赁合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019……