健康权纠纷 （2021）京02民终1841号

侵权的构成要件需有侵权行为、过错、侵权后果、侵权行为与侵权后果之间存在因果关系。本案中，根据查明的事实，移动公司的封号行为系移动公司应北京市公安局反诈中心指示所为，其行为不存在过错。另，班万春在事件发生9个月后就诊，不能证明该封号行为与班万春焦虑状态之间必然存在因果关系，故移动公司的封号行为不构成对班万春的侵权。班万春要求移动公司书面道歉及赔偿精神损失费50000元，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回班万春的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是班万春要求移动公司承担侵权责任是否有事实和法律依据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，侵权责任的构成要件有四，即：侵权行为、过错、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系。本案中，根据查明的事实，移动公司将班万春号码封号系受北京市公安局反诈中心的指示所为，该行为本质系为配合司法行政机关履行职务的行为，移动公司对此并不存在过错。另，班万春在事件发生9个月后就诊，结合封号

侵权的构成要件需有侵权行为、过错、侵权后果、侵权行为与侵权后果之间存在因果关系。本案中，根据查明的事实，移动公司的封号行为系移动公司应北京市公安局反诈中心指示所为，其行为不存在过错。另，班万春在事件发生9个月后就诊，不能证明该封号行为与班万春焦虑状态之间必然存在因果关系，故移动公司的封号行为不构成对班万春的侵权。班万春要求移动公司书面道歉及赔偿精神损失费50000元，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回班万春的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案的争

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1841号上诉人（原审原告）：班万春，男，1974年2月21日出生。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：何东闽，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊武，北京金诚同达律师事务所律师。上诉人班万春因与被上诉人中国移动通信集团北京有限公司……