工商行政管理（工商） （2019）云01行终225号

本案系因被处罚人不服工商行政管理部门所作出的行政处罚决定提起的行政诉讼，依法属于人民法院受理行政诉讼案件范围及本院管辖。被告市市场监管局系作出行政处罚的行政机关，被告省市场监管局系市市场监管局上级主管部门，依法具有行政复议职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，被告市市场监督局、省市场监管局均为本案适格被告。庭审中，原、被告争议的焦点内容是被告市市场监管局作出行政处罚认定事实是否清楚？适用法律是否正确？程序是否违法？根据被告市

本案系因被处罚人不服工商行政管理部门所作出的行政处罚决定提起的行政诉讼，依法属于人民法院受理行政诉讼案件范围及本院管辖。被告市市场监管局系作出行政处罚的行政机关，被告省市场监管局系市市场监管局上级主管部门，依法具有行政复议职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议

云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云01行终225号上诉人(一审原告)：云南则道茶业股份有限公司。住所：云南省昆明经开区中豪新册产业城B1、B2栋。法定代表人：李伟，总经理。委托代理人：宋军、刘晓群，云南德为商律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：昆明市市场监督管理局。住所：云南省昆明市西山区滇池路38号。法定代表人：潘开平，局长。委托代理人：王红，特别授权代理。……