民间借贷纠纷 （2018）冀1003民初1790号
裁判要旨
关于被告不认可原告依据借条主张借贷事实存在，称指纹及笔迹都不是被告本人的，虽已经对笔迹申请了鉴定，但依据意见书可以知道，对于无法鉴定的不利后果，应当由被告承担。 故本院依法认定，有借据的借款人签字系被告本人所签，被告应当对欠款承担偿还责任。 对于双方争议的无借据的22万元借款是否真实存在的问题，本院认为，原告称该笔款项系案外人刘某通过原告之手直接交付给被告。 第一次庭审笔录中证人刘某也称：该22万元系被告杜某鉴向其借的款，只是通过原告之手交付被告。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷发法律关系存在的证据。 本案中，原告未提交其他证据佐证，且该22万元欠款系被告向案外人刘某所借，依据债权的相对性，即使22万元欠款事实真实存在，也应由债权人刘某向被告主张，原告无权代替刘某向被告主张偿还上述22万元借款。 故对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告杜某鉴于本判决生
摘要
肖某宁与杜某鉴民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初1790号 原告：肖某宁，男，1961年1月17日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。 被告：杜某鉴，男，1931年1月1日出生，汉族，住天津市大港区。 委托代理人：禹弘进，天津允诚律师事务所律师。 原告肖某宁与被告杜某鉴民间借贷纠纷一案，本院于作出（2017）冀1003民初……