同居关系纠纷 （2014）浙杭民终字第2709号

首先，《物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，吴某主张坐落于临安市锦城街道吴越山庄59幢103室的房屋及59—3号车库为双方共有，据此要求张某支付房屋折价款，但房屋所有权证是房屋所有权人的权利凭证，从张某提交的证据来看，该房屋是张某于2009年11月以个人名义向案外人陈虹购买的商品房，根据房屋所有权证记载，该房系张某个人所有，吴某并非房屋共有人。其次，从现有证据来看，吴某虽在2009年12月26日至2011年8月19日期间（即张某购房之后）多次给张某汇款，但并未提供有效证据证明其所汇款项的用途。同时，在寻找房源、签订合同、办理按揭、办理房产登记、进行房屋装修、归还按揭等购房及装修过程中，相关手续均由张某一人经办，吴某亦承认其并未直接参与相关事宜，故吴某的汇款行为与张某的购房行为之间并不存在必然的联系，吴某依据其汇款行为主张其对购房有出资，进而主张房屋所有权的依据不足，原审法院不予支持。综上所述，吴某主张坐落于临安市锦城街道吴越山庄59幢103室的房屋及59—3号车库为吴某、张某共有，并据此请求判令房屋车库归张某所有，由张某支付吴某房屋（含车库）

首先，《物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，吴某主张坐落于临安市锦城街道吴越山庄59幢103室的房屋及59—3号车库为双方共有，据此要求张某支付房屋折价款，但房屋所有权证是房屋所有权人的权利凭证，从张某提交的证据来看，该房屋是张某于2009年11月以个人名义向案外人陈虹购买的商品房，根据房屋所有权证记载，该房系张某个人所有，吴某并非房屋共有人。其次，从现有证据来看，吴某虽在2009年12月26日至2011年8月19日期间（即张某购房之后）多次给张某汇款，但并未提供有效证据证明其所汇款项的用途。同时，在寻找房源、签订合同、办理按揭、办理房产登记、进行房

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2709号上诉人（原审原告）吴某。委托代理人丁正松、沈强。被上诉人（原审被告）张某。委托代理人应乐。上诉人吴某因与被上诉人张某同居关系纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：吴某、张某于2005……