追索劳动报酬纠纷 （2019）渝05民终2887号

当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。本案中，李飞飞要求重庆禹海阁商贸有限公司支付2016年1月1日至2017年2月28日期间工资。但重庆禹海阁商贸有限公司认为该段期间双方不存在劳动关系，并举示了《股份分配协议书》，该协议书明确载明李飞飞以劳务形式出资。另外，李飞飞自述双方并未约定其在2016年1月1日至2017年2月28日期间的报酬。再者，虽然在2017年1月9日至2017年2月22日，重庆禹海阁商贸有限公司向李飞飞支付了部分款项，但该款项的性质是购货款，并非劳动报酬。综上，尽管在2016年1月1日至2017年2月28日期间，李飞飞从事了与重庆禹海阁商贸有限公司业务范围相关的工作，但双方并无建立劳动关系的合意，重庆禹海阁商贸有限公司与李飞飞双方在该段期间并不存在劳动关系，李飞飞基于劳动关系向重庆禹海阁商贸有限公司主张该段期间的劳动报酬缺乏事实依据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李飞飞的诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。二审审理查明，重庆禹海阁商贸有限公司为自然人独资公司，注册资本人民币

当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。本案中，李飞飞要求重庆禹海阁商贸有限公司支付2016年1月1日至2017年2月28日期间工资。但重庆禹海阁商贸有限公司认为该段期间双方不存在劳动关系，并举示了《股份分配协议书》，该协议书明确载明李飞飞以劳务形式出资。另外，李飞飞自述双方并未约定其在2016年1月1日至2017年2月28日期间的报酬。再者，虽然在2017年1月9日至2017年2月22日，重庆禹海阁商贸有限公司向李飞飞支付了部分款项，但该款项的性质是购货款，并非劳动报酬。综上，尽管在2016年1月1日至2017年2月28日期间，李飞飞从事了与重庆禹海阁商贸有限公司业务范围相关的工作，但双

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终2887号上诉人（原审原告）：李飞飞，男，汉族，1987年5月7日生，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：重庆禹海阁商贸有限公司。住所地：重庆市九龙坡区柳背桥路****,统一社会信用代码：91500107MA5U43KP5Y。法定代表人：刘家，该公司总经理。委托诉讼代理人：何丽丽，重庆道通保成律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩吉勇，重……