劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2018）鲁06行终80号
裁判要旨
本案中，各方当事人争议的焦点为：一是烟台人社局是否具有对盈守军受伤害的性质作出认定的行政职权；二是烟台人社局对盈守军所受伤害认定为工伤的行政程序是否合法、事实依据是否充分、适用法律是否准确。关于烟台人社局是否具有对盈守军受伤害的性质作出认定的行政职权的问题。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（以下简称人社部《意见二》）第七条第三款规定：“职工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，盈守军在和县三建公司位于烟台市牟平区的项目工程施工地点工作，盈守军在发生事故受到伤害时与和县三建公司存在劳动关系且和县三建公司并未为盈守军缴纳社会保险，依据前述规定，烟台人社局作为本行政区域内依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对本案中的职工伤亡性质作出认定的行政职权
摘要
安徽省和县三建建筑劳务有限公司、烟台市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书 劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁06行终80号上诉人（原审原告）安徽省和县三建建筑劳务有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇文昌南路**。法定代表人颜必龙，经理。委托代理人李家祥，北京市汇源律师事务所律师。委托代理人宋春阳，北京市汇源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住，住所地烟台市莱山区府后路**/div>法定代表人董希彬，局长。委托代理人……