租赁合同纠纷 （2019）粤19民终10081号

本案为租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。时利和建材店主张与鑫钻公司存在租赁合同关系，提供了《租赁方木合同》、《方木租赁合同》、多份对帐单及《建升工地方木租赁结算单》为证，两份合同及《建升工地方木租赁结算单》的承租方签名盖章处加盖了“福建省鑫钻建筑工程有限公司建升精工科技项目部”印章并有陈永超的签名。鑫钻公司否认上述印章的真实性，主张案涉建升工地的方木不是向时利和建材店租赁的。鑫钻公司在（2018）粤1971民初33524号案件的审理过程中确认陈永超为鑫钻公司在广东分公司的负责人，授权陈永超购买材料。在鑫钻公司没有证据推翻上述陈述的情况下，原审法院认定鑫钻公司授权陈永超购买材料是合理的。故双方存在租赁合同关系。鑫钻公司辩称案涉建升工地的方木不是向时利和建材店租赁的，但未能提供证据证实案涉建升工地的方木来源，故本院对其主张不予采信。根据时利和建材店提供的有陈永超签名的《建升工地方木租赁结算单》，鑫钻公司仍拖欠租金，故原审法院支持时利和建材店的租金及违约金的请求是有事实依据的，本院予以维持。综上，鑫钻公司的上诉请求

本案为租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。时利和建材店主张与鑫钻公司存在租赁合同关系，提供了《租赁方木合同》、《方木租赁合同》、多份对帐单及《建升工地方木租赁结算单》为证，两份合同及《建升工地方木租赁结算单》的承租方签名盖章处加盖了“福建省鑫钻建筑工程有限公司建升精工科技项目部”印章并有陈永超的签名。鑫钻公司否认上述印章的真实性，主张案涉建升工地的方木不是向时利和建材店租赁的。鑫钻公司在（2018）粤1971民初33524号案件的审理过程中确认陈永超为鑫钻公司在广东分公司的负责人，授权陈永超购买材料。在鑫钻公司没有证据

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终10081号上诉人（原审被告）：福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区龙桥居委会江南水乡小区3号楼106，统一社会信用代码：913503006719350181。法定代表人：陈金忠，总经理。委托代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市大岭山时利和建材店，住所地：东莞市大岭山镇大塘村盈鑫竹木市……