租赁合同纠纷 （2017）辽01民终11120号

原告恒力公司与被告签订的租赁合同是双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，双方均应严格履行合同义务。本案中，原告依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律���题的解释》第二十二条之规定，提出赔偿的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。原、被告所签订的合同双方明确约定为租赁合同，而非融资租赁合同。同时，根据合同条款也不符合融资租赁合同的法律特征。因此，原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于被告提出鉴定的问题。原、被告间的租赁合同已解除，租赁物已返还给原告，现被告提出鉴定，本院不予支持。关于被告提出重复起诉的问题。原告以不同理由提出诉讼，不属重复起诉，故被告的该项不能成立。综上所述，依据

上诉人辽宁恒力工程机械有限公司与被上诉人灯塔市安源矿业有限公司、吴长松、唐秋菊租赁合同纠纷一案二审民事判决书 租赁合同纠纷

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终11120号上诉人（原审原告）：辽宁恒力工程机械有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈辽路。法定代表人：隋喜民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔英明、于金波，系辽宁名熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灯塔市安源矿业有限公司，住所地：灯塔市西大窑镇下缸窑村。法定代表人：吴长松，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝立春，系辽阳市灯……