融资租赁合同纠纷 （2017）鲁01民初493号
裁判要旨
关于晨鸣公司与鲁丽公司是否属于融资租赁合同关系问题。鲁丽公司主张双方名为融资租赁关系，视为借贷关系。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”晨鸣公司与鲁丽公司签订了《融资租赁合同》及相应附件、所有权转让协议，并按照合同及协议的约定办理了相应手续，应认定双方之间系融资租赁合同关系。鲁丽公司未按期偿还租金构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的。……”该情形系出租人在其对租赁物的所有权无法定登记机关的情况下，通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式，将其所有
摘要
山东晨鸣融资租赁有限公司与鲁丽集团有限公司等融资租赁合同纠纷一审民事判决书 融资租赁合同纠纷
正文（节选）
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民初493号原告：山东晨鸣融资租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：常德生，董事长。委托诉讼代理人：胡言芳，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗铭洋，山东齐鲁律师事务所律师。被告：鲁丽集团有限公司，住所地山东省寿光市。法定代表人：薛茂林，董事长。委托诉讼代理人：孙志磊，山东大明律师事务所律师。被告：山东博润实业有限公司，住所……