房屋租赁合同纠纷 （2018）粤01民终3983号
裁判要旨
张楚茵与通达服务部签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对张楚茵和通达服务部具有法律约束力，双方均应按合同约定切实履行。陈敬棠在2016年3月23日发送给张楚茵的短信中，明确表示解除双方的合同，并要求张楚茵于2016年4月10日前自行清理遗留货物，否则其司将进行清理及封存。陈敬棠是通达服务部签订上述《租赁合同》的代表，通达服务部也确认陈敬棠是负责处理涉案租赁合同的人员，故上述短信内容应视为通达服务部的意思表示，张楚茵表示同意并据此认为双方的《租赁合同》于2016年3月23日解除有理，予以支持。张楚茵实际租赁使用了涉案商铺，故其应支付租赁期间的租金及相关费用给通达服务部。据张楚茵提交的视频反映，张楚茵于2016年5月1日搬出涉案商铺，张楚茵也确认当天是针对2016年4月5日的手尾，故一审法院对张楚茵于2016年5月1日搬出涉案商铺的事实予以认定。虽然张楚茵搬出涉案商铺时，未与通达服务部办理交接手续，但通达服务部主张其于2017年7月25日收铺的事实与上述短信内容的意思表示明显不符，且通达服务部、曾志东对该主张未提交证据证明，通达
摘要
广州市海珠区通达场地租赁服务部、曾志东房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3983号上诉人（原审被告，反诉原告）：广州市海珠区通达场地租赁服务部，住所地广州市海珠区石溪村东大街37号3栋。投资人：曾志东，职务：总经理。上诉人（原审被告）：曾志东，男，1975年11月12日出生，汉族，住广州市海珠区。两上诉人共同委托诉讼代理人：钱英，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张楚茵，女，1991……