储蓄存款合同纠纷 （2013）连商终字第0325号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。赵某某主张A支行未将其20000元存款单交给她，对此主张赵某某未举证证明。赵某某向A支行办理存款40000元存款业务是在2010年10月1日，如果A支行未将20000元存单交给赵某某，在2010年10月10日赵某某向A支行从40000元存款中支取3000元现金时应该发现，而此时赵某某没有向A支行提出。2010年11月21日，赵某某向A支行支取剩余的37000元存款时，仍未发现A支行少给20000元存单，而直到2012年3月赵某某才向A支行反映，与常理不符，且A支行出具的2010年10月1日的网点轧帐表和柜员轧帐表，显示2010年10月1日的A支行网点的账务均为轧平状态。综上，赵某某的主张，证据不足，依法不能成立。对赵某某的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第二款，第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂判决驳回赵某某的诉讼请求。并决定案件受理费300元，由赵某某负担。上诉人赵某某上诉称：（1）我在一审中依法申请法院调取相关证据，但法院没有调取，也没有给予相应

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。赵某某主张A支行未将其20000元存款单交给她，对此主张赵某某未举证证明。赵某某向A支行办理存款40000元存款业务是在2010年10月1日，如果A支行未将20000元存单交给赵某某，在2010年10月10日赵某某向A支行从40000元存款中支取3000元现金时应该发现，而此时赵某某没有向A支行提出。2010年11月21日，赵某某向A支行支取剩余的37000元存款时，仍未发现A支行少给20000元存单，而直到2012年3月赵某某才向A支行反映，与常理不符，且A支行出具的2010年10月1日的网点轧帐表和柜员轧帐表，显示2010年10

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）连商终字第0325号上诉人（原审原告）赵某某。被上诉人（原审被告）A支行被上诉人（原审被告）A银行。上诉人赵某某与被上诉人A支行、A银行因储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人赵某……