承揽合同纠纷 （2021）沪01民终1607号

第一，涉案《LED广告制作合同》及《外立面制作合同》有安享公司与平超公司双方盖章确认，应属合法有效。平超公司辩称该两份合同实际施工主体是案外人黄某，平超公司只是将营业执照等借给黄某，并不是涉案两份合同的主体，但平超公司认可合同落款处的章确系其公司印章，平超公司与案外人黄某之间的关系系其内部关系，平超公司不能以此对抗安享公司的主张，故对平超公司该抗辩意见不予采纳。第二，关于涉案两份合同是否应予解除的问题，安享公司主张因平超公司延误工期、工程存在严重质量问题，构成根本违约，故要求解除涉案两份合同，安享公司又称涉案工程已被其拆除，无法进行相关质量鉴定，而从安享公司提供证据看，难以证明涉案工程存在严重质量问题；关于延误工期问题，根据合同约定，未在约定期限内完工的，每日按照合同金额的千分之三处以罚款，直至完工为止。安享公司提供的微信聊天记录也无法证明就工期问题平超公司已构成根本违约。故对于安享公司主张因平超公司构成根本违约导致合同解决，不予采纳。根据本案实际情况，本案系承揽合同纠纷，根据法律规定，定作人可以随时解除合同，安享公司称其已将涉案工程拆除并委托了案外人重新施工，涉案两份合同实际已无法继

第一，涉案《LED广告制作合同》及《外立面制作合同》有安享公司与平超公司双方盖章确认，应属合法有效。平超公司辩称该两份合同实际施工主体是案外人黄某，平超公司只是将营业执照等借给黄某，并不是涉案两份合同的主体，但平超公司认可合同落款处的章确系其公司印章，平超公司与案外人黄某之间的关系系其内部关系，平超公司不能以此对抗安享公司的主张，故对平超公司该抗辩意见不予采纳。第二，关于涉案两份合同是否应予解除的问题，安享公司主张因平超公司延误工期、工程存在严重质量问题，构成根本违约，故要求解除涉案两份合同，安享公司又称涉案工程已被其拆除，无法进行相关质量鉴定，而从安享公司提供证据看，难以证明涉案工程存在严重

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1607号上诉人（原审原告）：上海安享酒店管理有限公司，住所地上海市金山区龙翔路746号。法定代表人：陈荣君，执行董事。委托诉讼代理人：林旭方，浙江明权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海平超物资有限公司，住所地上海市嘉定区环城路200号。法定代表人：张圣平，执行董事。委托诉讼代理人：樊光辉，上海市宏洲律师事务所律师。上诉人上海安……