案外人执行异议之诉 （2021）津03民终2016号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，蓬莱中达作为案外人向一审法院提起执行异议之诉，应对其自身享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为：蓬莱中达与环碳化学是否存在合法有效的租赁关系，其有无足以排除强制执行的实体权利。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”故租赁合同承租人缔约的目的是取得租赁物的使用权，出租人的缔约目的是为了收取租金。而本案以租抵债协议明确约定因环碳化学欠蓬莱中达借款未还，故以所欠借款抵顶租金，属于以租抵债性质，不符合租赁合同的法律特征；其次，蓬莱中达自认其自接收涉案土地后，一直处于与合作单位就案涉土地设计阶段，尚没有施工和实际占用。综上，本案不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则，也不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持，承租人与被执行人恶意串通

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，蓬莱中达作为案外人向一审法院提起执行异议之诉，应对其自身享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为：蓬莱中达与环碳化学是否存在合法有效的租赁关系，其有无足以排除强制执行的实体权利。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”故租赁合同承租人缔约的目的是取得租赁物的使用权，出租人的缔约目的是为了收取租金。而本案以租抵债协议明确约定因环碳化学欠蓬莱中达借款未还，故以所欠借款抵顶租金，属于以租抵债性质，不符合租赁合同的法律特征；

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2016号上诉人（原审原告）：蓬莱中达车辆销售有限公司，住所地山东省蓬莱市南关路267号。法定代表人：谭焕仲，总经理。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易汇资本（中国）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）汽车园中路59号。法定代表人：周松波，董事长。委托诉讼代理人：黄燕萍，北京市东方律……