金融借款合同纠纷 （2015）哈民四商终字第276号

承德信用社与五洋食品公司签订的《流动资金借款合同》、《房地产抵押合同》、《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。承德信用社依约向五洋食品公司发放了借款，五洋食品公司未依约偿还借款，其行为已构成违约，承德信用社要求五洋食品公司偿还借款本息，本院予以支持。因承德信用社与五洋食品公司对于抵押的房产及土地未办理抵押登记，故承德信用社要求以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，588元，由上诉人哈尔滨城郊农村信用合作联社承德信用社负担。本判决为终审判决。审　判　长　董　光审　判　员　李　晶代理审判员　张　宇二〇一五年八月三十日书　记　员　张丽丽李雪

承德信用社与五洋食品公司签订的《流动资金借款合同》、《房地产抵押合同》、《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。承德信用社依约向五洋食品公司发放了借款，五洋食品公司未依约偿还借款，其行为已构成违约，承德信用社要求五洋食品公司偿还借款本息，本院予以支持。因承德信用社与五洋食品公司对于抵押的房产及土地未办理抵押登记，故承德信用社要求以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，588元，由

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民四商终字第276号上诉人（原审原告）哈尔滨城郊农村信用合作联社承德信用社，住所地哈尔滨市道外区。代表人吴丽波，主任。委托代理人ＸＸ，男，1982年5月3日出生，汉族，该信用社职员，住哈尔滨市道外区。被上诉人哈尔滨市五洋食品有限公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人沈振兴，经理。上诉人哈尔滨城郊农村信用合作联社承德信用社（以下简称承德信用……