借款合同纠纷 （2021）京03民终4392号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七中的“金融机构转账凭证”应理解为向庞丽萍本人的转账凭证，而本案中嘉华实业公司是系向第三方转账的，因此不依据上述司法解释规定，而是认定由嘉华实业公司承担举证责任是错误的。本案中，一审法院已经认定嘉华实业公司向北京武夷房地产开发有限公司（以下简称武夷公司）支付购房款中的963553元是庞丽萍所购涉案房屋的购房款，说明嘉华实业公司提交的转账凭证能够证明庞丽萍已经实际取得了该款项。这与嘉华实业公司直接转账给庞丽萍并无实质区别。一审法院对于金融转账凭证的限缩性解释，实际增加了债权人的举证责任。一审法院认定借款关系不成立的理由错误。嘉华实业公司之所以没有将该笔借款直接支付给庞丽萍，主要是因为双方已经明确了该笔借款是用于向武夷公司购房，同时也考虑到公司账户向个人账户转账存在一定障碍，故嘉华实业公司才以向武夷公司支付房款的方式向庞丽萍提供借款。案外人孙某与庞丽萍在借款时虽不是嘉华实业公司的员工，但系嘉华实业公司关联公司员工且借款用途相同，从操作便利角度，嘉华实业公司安排一并付款具有合理性。双方就该笔借款并未约定明确的还款期限，依据法律规定
摘要
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七中的“金融机构转账凭证”应理解为向庞丽萍本人的转账凭证，而本案中嘉华实业公司是系向第三方转账的，因此不依据上述司法解释规定，而是认定由嘉华实业公司承担举证责任是错误的。本案中，一审法院已经认定嘉华实业公司向北京武夷房地产开发有限公司（以下简称武夷公司）支付购房款中的963553元是庞丽萍所购涉案房屋的购房款，说明嘉华实业公司提交的转账凭证能够证明庞丽萍已经实际取得了该款项。这与嘉华实业公司直接转账给庞丽萍并无实质区别。一审法院对于金融转账凭证的限缩性解释，实际增加了债权人的举证责任。一审法院认定借款关系不成立的理由错误。嘉华实业公
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4392号上诉人(原审原告)：哈密市嘉华实业有限责任公司，住所地新疆哈密地区哈密市广场北路38号七0四队院。法定代表人：王殿运，执行董事。委托诉讼代理人：李珺，北京市环球律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：庞丽萍，女，1962年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李哲峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗奇……