土地租赁合同纠纷 （2019）苏05民终3578号

凯捷公司提供《场地租赁合同》一份，交通航务公司对于真实性不予认可，一审法院认为，《场地租赁合同》落款处加盖了交通航务公司与凯捷公司的公章，双方应当系在了解合同全部内容的情况下加盖公章，在交通航务公司未提供相反证据的情况下，一审法院对于《场地租赁合同》的真实性予以认可。《场地租赁合同》签订后，交通航务公司与凯捷公司又通过拍卖、竞买的方式约定了土地租赁的相关内容。一审法院认为，《场地租赁合同》与拍卖均系当事人的真实意思表示，应当结合《场地租赁合同》的约定与拍卖的内容来确定交通航务公司与凯捷公司之间的土地租赁合同的权利义务，若拍卖的内容与《场地租赁合同》的约定存在不一致的地方，应当视为对《场地租赁合同》约定的变更，若拍卖的内容涉及《场地租赁合同》未约定的，应当视为对《场地租赁合同》约定的补充，若《场地租赁合同》的部分约定在拍卖的内容中未涉及，应视为对于拍卖的内容的补充。关于租赁期限。《场地租赁合同》虽然约定“连续租赁期限不少于十六年”，但是，《场地租赁合同》并未明确约定租期的具体时间，仅约定“租赁合同每四年签订一次”，且双方其后通过拍卖的方式明确了租期为四年，因此，一审法院认为，双方之间的租

凯捷公司提供《场地租赁合同》一份，交通航务公司对于真实性不予认可，一审法院认为，《场地租赁合同》落款处加盖了交通航务公司与凯捷公司的公章，双方应当系在了解合同全部内容的情况下加盖公章，在交通航务公司未提供相反证据的情况下，一审法院对于《场地租赁合同》的真实性予以认可。《场地租赁合同》签订后，交通航务公司与凯捷公司又通过拍卖、竞买的方式约定了土地租赁的相关内容。一审法院认为，《场地租赁合同》与拍卖均系当事人的真实意思表示，应当结合《场地租赁合同》的约定与拍卖的内容来确定交通航务公司与凯捷公司之间的土地租赁合同的权利义务，若拍卖的内容与《场地租赁合同》的约定存在不一致的地方，应当视为对《场地租赁合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终3578号上诉人（原审被告，反诉原告）：昆山凯捷皇冠装饰安装工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇古城中路335号。法定代表人：陆凤明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李珍珍，江苏惟勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山市交通航务工程有限公司，住所地江苏省昆山市古城中路335号。法定代表人：张国伟，该公司执行董事。委托……