租赁合同纠纷 （2015）余民二终字第41号

本案属租赁合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点主要是：1、袁军与南通公司伴山壹品项目部签订的租赁合同是否真实有效，南通公司、李小可是否承担合同的给付义务？2、南通公司是否拖欠了袁军的租金和上、下车费，其金额如何确定？3、南通公司、李小可是否违约，违约金如何确认？针对案的第一个争议焦点，因南通公司为伴山壹品建设工程施工需要而设立伴山壹品项目部，该项目部与袁军签订的租赁合同是双方真实意思表示，且租赁物也用于该工程的施工建设，应予以认定南通公司是合同的一方，也是实际承租人和受益人。根据合同的相对性，南通公司下属伴山壹品项目部应承担赔偿责任，但因其为非独立法人，该给付义务应由南通公司承担。李小可作为保证人在合同上签字确认，且李小可在伴山壹品建筑工地承建脚手架安装工程，李小可的委托代理人喻友根负责签收及退回租赁物，应予以认定李小可是南通公司的保证人和实际承办人，由于双方对保证方式没有约定，因此，李小可应对袁军的损失承担连带清偿责任。针对本案的第二个争议焦点，因李小可委托喻友根负责签收及退回租赁物，喻友根在发、收货记录上均签字予以确认承租及归还的租赁物数额及期限，租金为1573367.3元，扣除已付

本案属租赁合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点主要是：1、袁军与南通公司伴山壹品项目部签订的租赁合同是否真实有效，南通公司、李小可是否承担合同的给付义务？2、南通公司是否拖欠了袁军的租金和上、下车费，其金额如何确定？3、南通公司、李小可是否违约，违约金如何确认？针对案的第一个争议焦点，因南通公司为伴山壹品建设工程施工需要而设立伴山壹品项目部，该项目部与袁军签订的租赁合同是双方真实意思表示，且租赁物也用于该工程的施工建设，应予以认定南通公司是合同的一方，也是实际承租人和受益人。根据合同的相对性，南通公司下属伴山壹品项目部应承担赔偿责任，但因其为非独立法人，该给付义务应由南通公司承担。李小可作为保证

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二终字第41号上诉人（原审被告）：南通长城建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省南通市通州区金沙镇建设路**号。法定代表人：蒋根宝，该公司事长。委托代理人：简慧渊、简志勇，江西姚建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁军。委托代理人：周子钰，新余市渝水区城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李小可。上诉人南通长城建筑安装工程有限公……