所有权确认纠纷 （2015）通中民再字第4号

该收条系张旭本人书写，双方对收条中“房款”的含义产生歧义时应作出不利于张旭的解释，同时根据交易习惯，“房款”也应理解为购房款，基于以上两点，本院认定魏强与张旭之间存在房屋买卖合同关系。二、涉案房屋所有权归谁所有？魏强主张，涉案房屋所有权归魏强所有。我是通过房屋买卖并已支付了合理房价取得了涉案房屋的所有权。肖保华主张，涉案房屋所有权归肖保华所有。涉案房屋房改时针对的是张旭，且是我与张旭共同交纳的房改款。我与张旭从1994年9、10月份开始同居，虽然没有办理结婚登记，但我们已形成事实婚姻，现张旭已经死亡，所以涉案房屋所有权归我所有。本院二审认为，1997年魏强与张旭签定房屋买卖协议时，虽涉案房屋为公产房，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”规定，该房屋买卖协议应为有效，但不能发生物权效力。2007年房改后涉案房屋已变成私产房，此时张旭有权对涉案房屋进行处分，而魏强在签订房屋买卖协议、支付了合理房屋对价后已实际占用和使用涉案房屋至今，张旭对此亦未提出异议，张旭

该收条系张旭本人书写，双方对收条中“房款”的含义产生歧义时应作出不利于张旭的解释，同时根据交易习惯，“房款”也应理解为购房款，基于以上两点，本院认定魏强与张旭之间存在房屋买卖合同关系。二、涉案房屋所有权归谁所有？魏强主张，涉案房屋所有权归魏强所有。我是通过房屋买卖并已支付了合理房价取得了涉案房屋的所有权。肖保华主张，涉案房屋所有权归肖保华所有。涉案房屋房改时针对的是张旭，且是我与张旭共同交纳的房改款。我与张旭从1994年9、10月份开始同居，虽然没有办理结婚登记，但我们已形成事实婚姻，现张旭已经死亡，所以涉案房屋所有权归我所有。本院二审认为，1997年魏强与张旭签定房屋买卖协议时，虽涉案房屋为

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)通中民再字第4号申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：肖保华，女，1962年10月8日生，汉族，住通化市东昌区。委托代理人：张东先，吉林易金律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏强，男，1974年9月8日生，汉族，住通化市。原一审被告：张振儒，男，1992年3月19日生，汉族，现住通化市。申请再审人肖保华与被……