侵权责任纠纷 （2016）豫08民终2012号

农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。原告与四被告之间所签订的《卖契约》合法、有效，双方均已履行完毕。合同约定水泥厂归四被告使用，但因故水泥厂停止经营，现厂房仅余有两间，水泥厂也无可能继续经营，四被告于2005年在水泥厂厂地打下地梁，改变水泥厂厂地用途，侵犯了原告的民事权益，原告要求返还水泥厂集体所有的土地，理由正当，于法有据，本院予以支持。四被告辩称，《卖契约》没有对被告取得水泥厂后的使用限定条件，应受法律保护，因水泥厂已基本灭失，四被告若改变水泥厂土地用途继续进行使用，须根据法律规定取得相关部门批准，故对其辩称本院不予采纳。原审法院判决：被告丁玉柏、丁玉杰、于风利、买小闹（孬）须于本判决生效之日起六十日内将使用原告博爱县许良镇大新庄村村民委员会的水泥厂厂地返还给原告博爱县许良镇大新庄村村民委员会。案件受理费100元，由原告博爱县许良镇大新庄村村民委员会负担。丁玉柏、丁玉杰、于风利、买小闹上诉称：一、本案属于土地权属争议，不属于人民法院民事案件受理范围，原审法院以合同纠纷进行受理程序严重违法。《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决

农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。原告与四被告之间所签订的《卖契约》合法、有效，双方均已履行完毕。合同约定水泥厂归四被告使用，但因故水泥厂停止经营，现厂房仅余有两间，水泥厂也无可能继续经营，四被告于2005年在水泥厂厂地打下地梁，改变水泥厂厂地用途，侵犯了原告的民事权益，原告要求返还水泥厂集体所有的土地，理由正当，于法有据，本院予以支持。四被告辩称，《卖契约》没有对被告取得水泥厂后的使用限定条件，应受法律保护，因水泥厂已基本灭失，四被告若改变水泥厂土地用途继续进行使用，须根据法律规定取得相关部门批准，故对其辩称本院不予采纳。原审法院判决：被告丁玉柏、丁玉杰、于风利、

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终2012号上诉人（原审被告）丁玉柏，男，回族，1950年4月18日出生。上诉人（原审被告）丁玉杰，男，回族，1957年7月10日出生。上诉人（原审被告）于风利，男，汉族，1957年6月24日出生。上诉人（原审被告）买小闹（孬），男，回族，1958年7月26日出生。以上四上诉人共同委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审……