租赁合同纠纷 （2013）南市民一终字第1190号

康盛公司与城建公司签订的《房屋租赁合同》，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。本案争议的焦点在于康盛公司对城建公司是否存在欠款事实；如果存在，城建公司以此拒绝搬离本案房屋，并主张抵销租金有无法律依据。关于康盛公司与城建公司之间是否存在欠款事实。根据城建公司的主张，双方的欠款关系为：1、经吴建勋于2008年11月27日经手的注册资金借款100万元；2、经王某英于2009年1月7日经手的预支款56.8万元；3、向南宁市中级人民法院支付的登记于代海艳名下银兴小区25个车位款的210万元。对此，一审法院认为：从款项的出帐看，上述第1、2笔款项均通过《现金支出凭单》出账，其中第1笔款项由罗某斌作为审批人、吴建勋作为记账员在单上签字确认，第2笔款项亦由罗某斌作为审批人、王某英作为收款人在单上签字确认。因彼时罗某斌同为康盛公司与城建公司两家公司的法定代表人，同时也是该两笔资金使用的审批人，在城建公司不能在财务流水上提供证据证实该两笔款项确实进入康盛公司帐内，现金支出凭单又未明确记载款项的具体用途及使用者的情况下，不能当然得到该两笔款项为康盛公司使用的结

康盛公司与城建公司签订的《房屋租赁合同》，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。本案争议的焦点在于康盛公司对城建公司是否存在欠款事实；如果存在，城建公司以此拒绝搬离本案房屋，并主张抵销租金有无法律依据。关于康盛公司与城建公司之间是否存在欠款事实。根据城建公司的主张，双方的欠款关系为：1、经吴建勋于2008年11月27日经手的注册资金借款100万元；2、经王某英于2009年1月7日经手的预支款56.8万元；3、向南宁市中级人民法院支付的登记于代海艳名下银兴小区25个车位款的210万元。对此，一审法院认为：从款项的出帐看，上述第1、2笔款项均通过《现金

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第1190号上诉人（原审被告、反诉原告）：广西城建咨询有限公司。法定代表人：覃柳华，董事长。委托代理人：陆春霞，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广西康盛投资有限公司。法定代表人：代海艳，总经理。委托代理人：谭小苗，广西谭小苗律师事务所律师。委托代理人：程连才，北京市信格律师事务所律师。上诉人广西城建咨……