民间借贷纠纷 （2014）忻中商初字第42号

原告与二被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告依据合同约定向二被告提供了200万元的借款，借款到期后，二被告本应及时归还借款并支付相应的利息，但二被告违反诚实信用原则，怠于履行合同义务，没有偿还借款，已构成违约，应归还原告借款本金、利息并承担相应的违约责任。被告辩称原借款合同及质押合同均已终止，但不能提供相应的证据，该主张不予采信。被告辩称原告向其提供借款时已预先扣除了利息21万元，对此原告陈述给付被告的200万元为现金21万元，银行转帐179万元。本院认为，就双方争议的原告实际提供给被告借款本金问题，因被告的主张没有证据支持，无法认定，本院根据双方所签借款合同及被告所立欠据依法确认借款本金为人民币200万元。被告辩称其已支付原告11万元，其中10万元系延期借款一个月的利息，1万元系违约金，对此原告否认延期借款事实，也不认可被告付款事实，而被告提供的证据缺乏必要的关联性，不足以证明其主张事实，依法不予认定。综上，原告与二被告借款事实清楚，债权债务关系明确，二被告应归还原告借款本金及利息并依据双方合同约定承担相应的违约责任，被告辩称的

原告与二被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告依据合同约定向二被告提供了200万元的借款，借款到期后，二被告本应及时归还借款并支付相应的利息，但二被告违反诚实信用原则，怠于履行合同义务，没有偿还借款，已构成违约，应归还原告借款本金、利息并承担相应的违约责任。被告辩称原借款合同及质押合同均已终止，但不能提供相应的证据，该主张不予采信。被告辩称原告向其提供借款时已预先扣除了利息21万元，对此原告陈述给付被告的200万元为现金21万元，银行转帐179万元。本院认为，就双方争议的原告实际提供给被告借款本金问题，因被告的主张没有证据支持，无法认定，本

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）忻中商初字第42号原告石波。委托代理人刘俊清。被告山西信鹏汽车销售服务有限公司。法定代表人于x茹。委托代理人王杰。委托代理人于丽茹。被告于丽茹。原告石波与被告山西信鹏汽车销售服务有限公司（以下简称信鹏公司）、于丽茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告石波的委托代理人刘俊清，被告于丽茹本人同时……