承揽合同纠纷 （2015）民申字第2260号

一、光荣公司先称原判决认定游化强施工量为203122立方米缺乏证据证明，但随后又称其提供的证据证明施工量为203122立方米，其前后主张自相矛盾，本院无法采信。光荣公司与游化强争议的焦点实为单价计算标准。8.25协议第二条明确约定：“本合同价格为综合单价。综合单价为16元/立方米。实际距离3.4公里。超过4公里每立方另外调价。”原判决认定综合单价为每立方米16元有证据证明。该条款明确约定“超出4公里每立方米另外调价”，据此，超出3.4公里，但不足4公里的不调价。同理，将该条款理解为不足3.4公里不另外调价亦无不当。合同当事人的意思表示应以合同载明的内容为准。光荣公司与游化强因8.25协议发生纠纷，其权利义务关系应以8.25协议为依据确定。在8.25协议有明确约定的情况下，原判决未采信光荣公司与他人的工程结算单等作为认定本案事实的证据，不属于民诉法第二百条第二项规定的“认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。此外，如果按照光荣公司主张的计算标准，光荣公司应支付游化强工程款总计为187万余元左右，但光荣公司实际已经支付游化强217万元工程款。光荣公司对“超付”未能给出合理解释。二、案涉协议名称

一、光荣公司先称原判决认定游化强施工量为203122立方米缺乏证据证明，但随后又称其提供的证据证明施工量为203122立方米，其前后主张自相矛盾，本院无法采信。光荣公司与游化强争议的焦点实为单价计算标准。8.25协议第二条明确约定：“本合同价格为综合单价。综合单价为16元/立方米。实际距离3.4公里。超过4公里每立方另外调价。”原判决认定综合单价为每立方米16元有证据证明。该条款明确约定“超出4公里每立方米另外调价”，据此，超出3.4公里，但不足4公里的不调价。同理，将该条款理解为不足3.4公里不另外调价亦无不当。合同当事人的意思表示应以合同载明的内容为准。光荣公司与游化强因8.25协议发生纠

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2260号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石嘴山市光荣建筑劳务分包有限公司。法定代表人：马瑞廷，该公司董事长。委托代理人：邓大荣，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：游化强，男，汉族，1964年1月6日出生。一审被告：马广嵘，男，汉族，1957年5月8日出生。再审申请人石嘴山市光荣建筑劳务分包有限公司（以下简称光荣……