相邻关系纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第977号

相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方做出行为前，要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。上诉人为改善其居家安全，在进户门外安装防盗门本无可厚非，但防盗门的款式应尽量避免给相邻方造成妨碍。现上诉人安装的防盗门不仅是全封闭式，且向外开启，对于与其成直角状态的被上诉人进户门的使用，确实构成了妨碍。被上诉人现起诉要求上诉人拆除该防盗门，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。虽然上诉人称其防盗门安装了猫眼、限位装置等措施，但该些装置的使用还是取决于上诉人的主观态度，故未能在客观上起到绝对的改善作用。因此，上诉人以此作为不予拆除其防盗门的抗辩理由不成立。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙丽娟、赵翎负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛　焱代理审判员　　陈蓓蓉代理审判员　　孙少君二〇一五年五月二十一日书　记　员　　曹　靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方做出行为前，要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。上诉人为改善其居家安全，在进户门外安装防盗门本无可厚非，但防盗门的款式应尽量避免给相邻方造成妨碍。现上诉人安装的防盗门不仅是全封闭式，且向外开启，对于与其成直角状态的被上诉人进户门的使用，确实构成了妨碍。被上诉人现起诉要求上诉人拆除该防盗门，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。虽然上诉人称其防盗门安装了猫眼、限位装置等措施，但该些装置的使用还是取决于上诉人的主观态度，故未能在客观上起到绝对的改善作用。因此，上诉人以此作为不予拆除其防盗门的抗辩理由

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第977号上诉人（原审被告）孙丽娟。上诉人（原审被告）赵翎。被上诉人（原审原告）吴凯。被上诉人（原审原告）吴斌。两被上诉人之共同委托代理人吴承顺（系吴凯、吴斌之父）。上诉人孙丽娟、赵翎因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依……