共有物分割纠纷 （2021）黔02民终929号

被告肖朝志与第三人肖朝云于2004年12月23日签订的《买房证据》系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，该合同真实有效。被告肖朝志修建了新房将父亲肖凤祥安置在新房居住，代其父肖凤祥将其名下的房屋卖给肖朝云，当时肖凤祥知情并健在，并无相关证据表明肖凤祥对其子肖朝志处置其名下房屋有异议，并且肖朝云已经按协议支付了相应的对价，该房屋的权属在肖凤祥健在时已经发生转移。原告肖朝忠辩称其父亲肖凤祥患有脑梗并没有委托被告签字，签订的合同无效，但原告在法庭辩论终结前并未提交相关证据证实肖凤祥当时对房屋买卖有异议，故对其辩称不予采信。原告诉请该房屋系原告与被告共有物的主张已无法律事实依据，因该房屋的权属已归第三人肖朝云所有，房屋是否有相应拆迁赔偿款与原告也无关联，故对其诉讼请求，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案在作出判决前，原告

被告肖朝志与第三人肖朝云于2004年12月23日签订的《买房证据》系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，该合同真实有效。被告肖朝志修建了新房将父亲肖凤祥安置在新房居住，代其父肖凤祥将其名下的房屋卖给肖朝云，当时肖凤祥知情并健在，并无相关证据表明肖凤祥对其子肖朝志处置其名下房屋有异议，并且肖朝云已经按协议支付了相应的对价，该房屋的权属在肖凤祥健在时已经发生转移。原告肖朝忠辩称其父亲肖凤祥患有脑梗并没有委托被告签字，签订的合同无效，但原告在法庭辩论终结前并未提交相关证据证实肖凤祥当时对房屋买卖有异议，故对其辩称不予采信。原告诉请该房屋系原告与被告共有物的主张已无法律事实依据，因该房屋的权属已归

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终929号上诉人（原审原告）：肖朝忠，男，1952年5月6日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：肖朝志，男，1968年4月9日生，汉族，住贵州省水城县。原审第三人：肖朝云，男，1974年1月2日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人肖朝忠因与被上诉人肖朝志及原审第三人肖朝云共有物分割纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2……