土地租赁合同纠纷 （2016）沪02民终9288号

原审法院基于查明的事实，对涉案合同履行所引起的相关法律问题进行了详尽的分析，并无不妥，本院予以认同。现针对红旗村委会、红旗村第五村民小组的上诉相关主张分析如下。首先，就上诉主张中韩朝标、红旗村委会相关主体是否适格问题的异议，韩朝标与禄宏公司在审理中均就对方作为承租主体作出确认，结合红旗村委会、红旗村第五村民小组在相关案件的自述及其在本案原审程序中共同基于涉案的合同以韩朝标为被告提起反诉的诉讼行为，均体现出红旗村委会及红旗村第五村民小组对韩朝标在本案租赁关系中主体地位的认可。同理，上述情况亦反映出红旗村委会对其在本案中作为租赁关系主体的确认。鉴此，本院对红旗村委会、红旗村第五村民小组在二审期间提出的关于诉讼主体相关异议，不予采纳。其次，就红旗村委会、红旗村第五村民小组所持异议的村民同意书一节，红旗村委会、红旗村第五村民小组在本案一审质证程序中已经确认了该份证据的真实性。此外，该份证据在前案诉讼中早已作为证据出示，红旗村委会也未对其真实性提出异议，并明确表示相关签名系由村委会主导签署。鉴此，本院对红旗村委会、红旗村第五村民小组在二审期间对该份证据所提出异议，不予采信。至于原审法院对相关损失

原审法院基于查明的事实，对涉案合同履行所引起的相关法律问题进行了详尽的分析，并无不妥，本院予以认同。现针对红旗村委会、红旗村第五村民小组的上诉相关主张分析如下。首先，就上诉主张中韩朝标、红旗村委会相关主体是否适格问题的异议，韩朝标与禄宏公司在审理中均就对方作为承租主体作出确认，结合红旗村委会、红旗村第五村民小组在相关案件的自述及其在本案原审程序中共同基于涉案的合同以韩朝标为被告提起反诉的诉讼行为，均体现出红旗村委会及红旗村第五村民小组对韩朝标在本案租赁关系中主体地位的认可。同理，上述情况亦反映出红旗村委会对其在本案中作为租赁关系主体的确认。鉴此，本院对红旗村委会、红旗村第五村民小组在二审期间提

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9288号上诉人(原审被告、反诉原告)：青浦区白鹤镇红旗村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：ＸＸ，主任。上诉人(原审被告、反诉原告)：上海市青浦区白鹤镇红旗村第五村民小组，住所地上海市青浦区。负责人：叶彩娥，村民小组组长。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：韩朝标，……