物权保护纠纷 （2015）穗中法民五终字第3701号

根据上述陈穗生与东山区经营开发公司所签订《房屋拆迁安置协议》的约定，陈穗生回迁住宅按市房地产局新房新租规定交租。陈穗生于2003年回迁涉讼的广州市万福路72号308房后，杨石维、陈穗生至今未订立租赁合同，亦未收、交过租金，故根据公平合理、等价有偿的原则，陈穗生应当向杨石维交纳房屋使用费，并应参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准向杨石维计付自起诉之日即2015年1月6日起的利息。鉴于涉讼房屋为私房性质，陈穗生应参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价向杨石维计付房屋使用费。陈穗生认为杨石维主张的应为租金而非房屋使用费的抗辩意见依据不足，原审法院对此不予接纳。另外，杨石维于2014年4月17日曾起诉要求陈穗生搬离涉讼房屋，可推定杨石维自此知道陈穗生在涉讼房屋内居住，即诉讼时效自此起算；而原诉请中要求陈穗生支付2003年1月起至2012年4月17日期间的使用费，已经超过两年的诉讼时效期间，原审法院对此不予支持。陈穗生关于诉讼时效的抗辩意见欠妥，原审法院对此予以纠正。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四条、第一百三十五

根据上述陈穗生与东山区经营开发公司所签订《房屋拆迁安置协议》的约定，陈穗生回迁住宅按市房地产局新房新租规定交租。陈穗生于2003年回迁涉讼的广州市万福路72号308房后，杨石维、陈穗生至今未订立租赁合同，亦未收、交过租金，故根据公平合理、等价有偿的原则，陈穗生应当向杨石维交纳房屋使用费，并应参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准向杨石维计付自起诉之日即2015年1月6日起的利息。鉴于涉讼房屋为私房性质，陈穗生应参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价向杨石维计付房屋使用费。陈穗生认为杨石维主张的应为租金而非房屋使用费的抗辩意见依据不足，原审法院对此不予接纳。另外，杨石维于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第3701号上诉人（原审被告）：陈穗生，住广州市。委托代理人：吴坤，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨石维，住广州市越秀区。委托代理人：陆金裕，广东君厚律师事务所律师。上诉人陈穗生因与被上诉人杨石维物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法……