案外人执行异议之诉 （2016）鲁10民初141号

诉争轮胎虽系以青岛斯坦威橡胶有限公司的名义购买，但李忠堂及招远市鹏翔商贸有限公司出具的证明却证实上述轮胎的实际购买人系鞠远昌，鞠远昌在本院另案诉讼和执行中均主张该轮胎属其所有。其于本案诉讼中无正当理由对其于诉讼中认可的事实又予以否认，且青岛斯坦威橡胶有限公司的法定代表人鞠鹏飞与鞠远昌系父子，双方存在共同经济利益关系，存放轮胎的库房及租金均系以鞠鹏飞的名义办理。上述事实与诉争轮胎应属青岛斯坦威橡胶有限公司所有相矛盾，故现有证据不足以认定诉争轮胎应属该公司所有。即使该轮胎属青岛斯坦威橡胶有限公司所有，鞠鹏飞作为该公司的法定代表人，亦有权处分该公司的财产。鞠鹏飞在本院执行中明确表示同意法院查封、拍卖诉争论胎以偿还鞠远昌的债务，鞠鹏飞的上述行为表明其对诉争轮胎已予以处分，至于该处分行为是否损害了青岛斯坦威橡胶有限公司、该公司其他股东亦或是其他债权人的利益，利害关系人可另行要求鞠鹏飞承担相应赔偿责任，本案中不予审查和处理。青岛斯坦威橡胶有限公司已不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，青岛斯坦威橡胶有限公司的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《

诉争轮胎虽系以青岛斯坦威橡胶有限公司的名义购买，但李忠堂及招远市鹏翔商贸有限公司出具的证明却证实上述轮胎的实际购买人系鞠远昌，鞠远昌在本院另案诉讼和执行中均主张该轮胎属其所有。其于本案诉讼中无正当理由对其于诉讼中认可的事实又予以否认，且青岛斯坦威橡胶有限公司的法定代表人鞠鹏飞与鞠远昌系父子，双方存在共同经济利益关系，存放轮胎的库房及租金均系以鞠鹏飞的名义办理。上述事实与诉争轮胎应属青岛斯坦威橡胶有限公司所有相矛盾，故现有证据不足以认定诉争轮胎应属该公司所有。即使该轮胎属青岛斯坦威橡胶有限公司所有，鞠鹏飞作为该公司的法定代表人，亦有权处分该公司的财产。鞠鹏飞在本院执行中明确表示同意法院查封、拍卖

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民初141号原告（执行案外人）：青岛斯坦威橡胶有限公司，住所地青岛市市南区澳门路136号11栋1单元102户。法定代表人：鞠鹏飞，经理。委托诉讼代理人：李再庆、孙沣，山东鲁剑律师事务所律师。被告（申请执行人）：张夕志。委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。第三人（被执行人）：鞠远昌。委托诉讼代理人：王洪海，系鞠远昌所在单位荣成市……