追索劳动报酬纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1975号

关于被上诉人韩鹏超加班时间，韩鹏超在原审中已经提供有陈某签字的考勤表，该考勤表显示2012年4月至2014年1月期间韩鹏超存在大量的每周做六休一的事实，该事实与原审中出庭证人姜某的证言能够相互印证，具有较高可信度，上诉人雅士利公司虽对考勤表真实性不予认可，但未提供证据予以反驳，且雅士利公司对考勤表的制作方式亦予以认可。故雅士利公司以考勤记录其公司仅保留两年，而主张支付韩鹏超自2013年3月19日至2014年4月25日期间周六加班工资，本院难以支持。关于加班工资计算基数，上诉人雅士利公司主张加班工资基数以韩鹏超月基本工资2,600元为计算基数缺乏法律依据，原审法院以韩鹏超的每月基本工资2,600元，再加上浮动奖金部分作为计算标准，结合韩鹏超的工资卡明细，依法核算雅士利公司应当支付韩鹏超2012年4月至2014年4月期间周六加班工资金额正确，本院予以确认。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人雅士利公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元

关于被上诉人韩鹏超加班时间，韩鹏超在原审中已经提供有陈某签字的考勤表，该考勤表显示2012年4月至2014年1月期间韩鹏超存在大量的每周做六休一的事实，该事实与原审中出庭证人姜某的证言能够相互印证，具有较高可信度，上诉人雅士利公司虽对考勤表真实性不予认可，但未提供证据予以反驳，且雅士利公司对考勤表的制作方式亦予以认可。故雅士利公司以考勤记录其公司仅保留两年，而主张支付韩鹏超自2013年3月19日至2014年4月25日期间周六加班工资，本院难以支持。关于加班工资计算基数，上诉人雅士利公司主张加班工资基数以韩鹏超月基本工资2,600元为计算基数缺乏法律依据，原审法院以韩鹏超的每月基本工资2,600

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第1975号上诉人（原审被告）上海雅士利食品有限公司。法定代表人陈启宇，经理。委托代理人林跃。被上诉人（原审原告）韩鹏超。上诉人上海雅士利食品有限公司（以下简称雅士利公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成……