其他（城建） （2019）鲁01行终1027号

国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条均将国有土地上房屋征收的补偿对象确定为被征收房屋的所有权人。《济南市国有土地上房屋征收与补偿条例》虽将公有房屋承租人也纳入补偿范围，但本案中原告未提供相应的书面证据证明其与本案第三人即房屋产权人存在公房承租关系，庭审中田发兰本人也认可其未向第三人交纳过房租，第三人也不认可其与原告存在公房承租关系。因此根据庭审查明的事实及原告提供的证据，无法认定原告田发兰系本案涉案公房的承租人。同时，原告主张“被告强制拆除原告房屋的行为，致使原告遭受了巨大的经济损失，为维护其合法权益，诉至法院”。但经庭审查明，原告既非涉案房屋的产权人也无相应证据认定其为涉案房屋的公房承租人，只是涉案房屋的居住人。是本案第三人同长清区房屋征收服务中心签订了中医院（公）3-01及3-02两份房屋征收补偿协议（预签）后，由其负责将涉案房屋腾空后向长清区房屋征收服务中心交验空房，并由经依法公开招投标确定的拆迁队伍将涉案房屋拆除。庭审中第三人称，其已将涉案房屋内物品存放于指定的房屋内，并基于人道主义为田发兰另行安排房屋一处。因此第一被告区住

国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条均将国有土地上房屋征收的补偿对象确定为被征收房屋的所有权人。《济南市国有土地上房屋征收与补偿条例》虽将公有房屋承租人也纳入补偿范围，但本案中原告未提供相应的书面证据证明其与本案第三人即房屋产权人存在公房承租关系，庭审中田发兰本人也认可其未向第三人交纳过房租，第三人也不认可其与原告存在公房承租关系。因此根据庭审查明的事实及原告提供的证据，无法认定原告田发兰系本案涉案公房的承租人。同时，原告主张“被告强制拆除原告房屋的行为，致使原告遭受了巨大的经济损失，为维护其合法权益，诉至法院”。但经庭审查明，原告既非涉案

山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行终1027号 上诉人（一审原告）田发兰，女，1961年7月14日出生，汉族，住济南市。 委托代理人王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。 委托代理人赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人王庆波，局长。 委托代理人段文帅，山东从德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南……