租赁合同纠纷 （2018）粤01民终4427号
裁判要旨
建工公司与陆平均确认陆平并非建工公司的工作人员，而案涉对账单和结算单系陆平以建工公司的名义与宏达经营部签署，故本案的争议焦点可归纳为：陆平以建工公司名义向宏达经营部租用泵车并签署对账单和结算单的行为是否构成表见代理，相应法律后果是否应当由建工公司承担。本案中，陆平与建工公司对于两者之间属于何种关系各有主张，也均未举证证实，但陆平也并未就其与宏达经营部租赁泵车并签署相关单据的行为已获得建工公司授权予以举证证实，因此一审法院认定陆平属于无权代理。但是陆平的行为在外观上显然存在使宏达经营部相信其具有建工公司代理权的理由，首先：1、从两者关系而言，建工公司系案涉工程的承建方，而案涉工程的相���施工事宜建工公司确认有交予陆平负责，在建工公司案涉项目的办公场所中放置的组织架构图也清晰显示陆平为案涉工程执行经理；2、从办公地点而言，陆平系在建工公司设立的案涉工程项目部工作；3、从宏达经营部出租泵车的用途来看，系用于建工公司所承建的案涉项目。宏达经营部作为出租方，其根据以上情形足以形成陆平系代表建工公司就案涉工程开展相关工作的合理信赖。其次，本案也无证据表明宏达经营部明知陆平不存在无代理权的情形，属
摘要
湖南建工集团有限公司、广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终4427号上诉��(原审被告)：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭春华，男，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡俄，广东立复律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州市番禺区钟村宏达机械设备租赁经营部，住所地广东省广州市番禺区。经营者：孔志永。委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律……